Ford kan worden aangeklaagd in staten waar ongevallen hebben plaatsgevonden, regels van het Hooggerechtshof

WASHINGTON — Het Hooggerechtshof maakte het donderdag gemakkelijker voor consumenten die door producten gewond zijn geraakt om hun fabrikanten aan te klagen, en oordeelde unaniem dat rechtbanken jurisdictie hebben over rechtszaken die zijn aangespannen in de thuisstaten van de consument, ondanks het feit dat de producten elders zijn gemaakt en verkocht, zolang de fabrikanten dat deden belangrijke zaken in de staten.

De zaak was het gevolg van twee auto-ongelukken met voertuigen van Ford Motor Company. In één daarvan reed Markkaya Gullett haar 1996 Explorer in de buurt van haar huis in Montana toen het loopvlak loskwam van een band. Het voertuig kwam in een greppel terecht en sloeg over de kop, waarbij mevrouw Gullett ter plaatse overleed. Haar landgoed daagde Ford voor de rechtbank in Montana.

In de andere, Adam Bandemer was een passagier in een Crown Victoria uit 1994, op weg om te gaan ijsvissen in Minnesota, toen de bestuurder een sneeuwploeg achterop reed. De airbag aan passagierszijde werkte niet en de heer Bandemer liep ernstige hersenschade op. Hij klaagde de staatsrechtbank in Minnesota aan.

Ford voerde aan dat de rechtbanken niet bevoegd waren omdat het bedrijf geen relevante band met die staten had. Het had de voertuigen in Michigan ontworpen; het had de Explorer in Kentucky vervaardigd en in de staat Washington verkocht; en het had de Crown Victoria in Canada vervaardigd en verkocht in North Dakota. (De auto’s kwamen in Montana en Minnesota terecht nadat ze waren doorverkocht.)

Het Hooggerechtshof heeft lang gezegd dat bedrijven kunnen worden vervolgd voor alle doeleinden waar ze zijn opgericht of waar hun hoofdkantoor is. En ze kunnen in bepaalde gevallen worden vervolgd als de vorderingen van de eiser “voortvloeien uit of verband houden met de contacten van de verweerder” met de staat.

Ford, gevestigd in Delaware en gevestigd in Michigan, voerde aan dat zijn contacten met Montana en Minnesota onvoldoende waren om hun rechtbanken bevoegd te maken.

Rechter Elena Kagan, die voor vijf rechters schrijft, zei dat de activiteiten van Ford in de Verenigde Staten voldoende redenen gaven om het bedrijf in hen voor de rechter te slepen.

“Op alle mogelijke manieren – waaronder billboards, tv- en radiospots, gedrukte advertenties en direct mail – dringt Ford er bij Montanans en Minnesotans op aan zijn voertuigen te kopen, inclusief (op alle relevante momenten) Explorers en Crown Victorias”, schreef ze. “Ford-auto’s – opnieuw inclusief die twee modellen – zijn te koop, nieuw of gebruikt, in de hele staten, bij 36 dealers in Montana en 84 in Minnesota.

“En afgezien van de verkoop, werkt Ford er hard aan om blijvende banden met de eigenaren van zijn auto’s te onderhouden. De dealers van het bedrijf in Montana en Minnesota (zoals elders) onderhouden en repareren regelmatig Ford-auto’s, ook auto’s waarvan de garantie al lang is verlopen’, schreef ze. “En het bedrijf distribueert vervangende onderdelen zowel aan zijn eigen dealers als aan onafhankelijke autowinkels in de twee staten. Ook die activiteiten leveren Ford geld op. En door het gemakkelijker te maken om een ​​Ford te bezitten, moedigen ze Montanans en Minnesotans aan om levenslange Ford-rijders te worden.”

Het deed er niet toe, schreef ze, dat Ford de specifieke voertuigen in andere staten maakte en verkocht.

Opperrechter John G. Roberts Jr. en rechters Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor en Brett M. Kavanaugh sloten zich bij rechter Kagan aan. Rechter Amy Coney Barrett nam niet deel aan de zaak, die werd aangevoerd voordat ze zich bij de rechtbank voegde.

Rechter Samuel A. Alito Jr. stemde met de meerderheid, maar keurde de redenering niet goed, omdat hij te veel nadruk had gelegd op de laatste twee woorden in de zinsnede ‘voortvloeien uit of verband houden met’.

“Het erkennen van ‘betrekking hebben op’ als een onafhankelijke basis voor specifieke jurisdicties brengt onnodige complicaties met zich mee”, schreef hij.

Maar rechter Alito aarzelde niet om de zaken tegen Ford door te laten gaan.

“Bij het ontvangen van deze rechtszaken hebben de rechtbanken van Minnesota en Montana geen handreiking gedaan en hebben ze geen rechtszaken aangespannen waarin ze ‘weinig legitiem belang hebben'”, schreef hij, een eerdere beslissing aanhalend. “Hun bewoners, terwijl ze reden in voertuigen die binnen hun grenzen waren gekocht, werden gedood of gewond bij ongevallen op hun wegen. Kan iemand serieus beweren dat het fundamenteel oneerlijk zou zijn om Ford te verplichten deze zaken in Minnesota en Montana te procederen?”

Rechter Neil M. Gorsuch, vergezeld door rechter Clarence Thomas, diende ook een concuring opinion in in de zaak Ford Motor Company v. Montana Eighth Judicial District Court, nr. 19-368, waarin hij zei dat de jurisprudentie van de rechtbank op dit gebied warrig en onvolledig was. stap met de moderne realiteit van ‘bedrijven met een wereldwijd bereik’.